おすすめ関連記事
こちらの記事も読まれてます
【モンスト】神話上では格が高い『アイツら』の性能が酷すぎるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
【閲覧注意】ガラガラヘビのガラガラの中には何が入っているのか？ 開けてみた！
・【悲報】 職場にボトルガムを置いてた結果wwwwwwwww
浮気して出て行った夫が突然家にやってきた。私「残り物だけど食べて」元夫「うまい、うまい（泣）」私「だろうね。だって…」→元夫は絶望的な顔をして…
8: ■忍法帖【Lv=12,アルミラージ,40n】 2016/05/04(水)17:04:36 ID:DRV
たしか原発なくなったらかなり電気作んの厳しいし環境破壊必要になんだよな
9: あのにます◆LZgqLzOrH. 2016/05/04(水)17:21:32 ID:w2V
原発を無くすのではなく、いかに安全性を高めるか考えることが大切なのだと思う
13: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:25:58 ID:AGV
>>9
すばらしい
すばらしい
10: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:23:37 ID:CMK
日本の原発が50基は多すぎる。
最新式の原発が10基あれば良い。
古い原発を廃棄にして、最新式の原発を建造すれば良い。
11: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:25:07 ID:AGV
>>10
少なすぎるｗ
少なすぎるｗ
12: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:25:37 ID:OHb
電力が死ねば産業が死に産業が死ねば日本が死んでしまうのだ
14: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:27:17 ID:CMK
まともにメンテも出来ないのに、数を増やしてどうする。だから反対される。
15: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:27:49 ID:AGV
>>14
火力はできてるのかな？
火力はできてるのかな？
18: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:29:25 ID:CMK
50基も原発を動かすなんて基地外沙汰だよ。10基あれば充分。
19: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:29:43 ID:AGV
>>18
何を根拠に十基なんだ？
何を根拠に十基なんだ？
20: あのにます◆LZgqLzOrH. 2016/05/04(水)17:29:46 ID:w2V
火力の事故は人が死ぬけど原発はあまり死なないぞ
21: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:30:37 ID:AGV
>>20
日本では一人死んでない
日本では一人死んでない
24: あのにます◆LZgqLzOrH. 2016/05/04(水)17:32:16 ID:w2V
>>21
頭が放射能()でやられてるんやろなぁ...
頭が放射能()でやられてるんやろなぁ...
25: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:32:37 ID:CMK
>>24
それは、同意
それは、同意
26: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:32:48 ID:PN9
地方活性化のために各都道府県に１基はあるべき
29: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:33:32 ID:CMK
>>26
その方法もある。小型原発で移動式。
その方法もある。小型原発で移動式。
30: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:34:10 ID:vdr
どっかの国では１００％水力発電
38: あのにます◆LZgqLzOrH. 2016/05/04(水)17:38:00 ID:w2V
>>30
水力の方が危ないし環境にも悪いんだよなぁ...
水力の方が危ないし環境にも悪いんだよなぁ...
31: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:34:39 ID:sjz
活断層近くでも免震にすれば問題ないわ
32: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:35:21 ID:CMK
>>31
それは間違い。 危険な場所の原発は廃棄にするべき。
それは間違い。 危険な場所の原発は廃棄にするべき。
34: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:36:18 ID:AGV
>>32
女川原発は津波から逃げ遅れた人を助けたけどな
女川原発は津波から逃げ遅れた人を助けたけどな
40: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:38:32 ID:AGV
>>37
無条件ではない。必要だから動かせって言ってるだけ。放射脳は脱原発って結論がまずあるから議論に勝てない
無条件ではない。必要だから動かせって言ってるだけ。放射脳は脱原発って結論がまずあるから議論に勝てない
36: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:37:31 ID:sjz
>>32
免震構造の上は危険な場所じゃない
免震構造の上は危険な場所じゃない
33: あのにます◆LZgqLzOrH. 2016/05/04(水)17:36:16 ID:w2V
反対派は日本を発展途上国にしたいんですかね
39: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:38:24 ID:8Es
まぁ代案も出さずに反対反対言ってる人たちだからね
41: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:39:16 ID:YNP
とりあえず太平洋側の原発は次の地震に備えなければならない
42: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:39:49 ID:CMK
福島第一が危険な原発であった、危険な原発は廃棄にするしか無い。
46: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:40:31 ID:AGV
>>42
それはいいと思う。ただ一番古い原発がぶっ壊されたからって全部動かすなとか言うなよ
それはいいと思う。ただ一番古い原発がぶっ壊されたからって全部動かすなとか言うなよ
44: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:40:26 ID:aMb
福島原発は反対してる奴等は正しかったな、ロクな津波対策せずにやってんだし
48: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:41:09 ID:sjz
福島は人災
東電じゃないと起こりえない事故
東電じゃないと起こりえない事故
52: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:43:29 ID:AGV
逆に放射脳に聞きたいが大気汚染で人が死にまくってるのにこれから石炭とかガス増やすってなったらタダでは済まないけどどうするわけ？
55: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:44:31 ID:0dJ
事故さえ起こらなきゃ別にと思う、ただ地震大国なのに免震を省いた原発はあかんと。
57: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:45:28 ID:aMb
>>55
アホ政府が今になって対策してるからな
アホ政府が今になって対策してるからな
59: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:45:54 ID:0la
発電方式別、TWhあたりの死者数
Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED
Coal (elect, heat,cook ?world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity ? world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)? China 170
Coal electricity- China 90
Coal ? USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
一般的な石炭火力の1/1000, 同じく一般的なガス火力の1/100
ソーラーや水力、風力といった自然エネルギーよりも死者の少ない原発に反対する人は
たくさんの人が死んでほしい人なのでしょうか？
Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED
Coal (elect, heat,cook ?world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity ? world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)? China 170
Coal electricity- China 90
Coal ? USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
一般的な石炭火力の1/1000, 同じく一般的なガス火力の1/100
ソーラーや水力、風力といった自然エネルギーよりも死者の少ない原発に反対する人は
たくさんの人が死んでほしい人なのでしょうか？
133: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:19:57 ID:0la
で、誰も>>59に反論してないけど、反対派は「人がいくら死んでもいいから原発を減らす」
方針ってことで良いのかな？
方針ってことで良いのかな？
62: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:48:13 ID:YNP
ただ化石燃料の発電だけというのは中国のせいで厳しい
66: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:48:54 ID:CMK
>>62
石炭だから煤煙が出る
石炭だから煤煙が出る
64: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:48:17 ID:AGV
太陽光より人が死なないからな原発は
69: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:49:58 ID:AGV
石炭から出る放射性廃棄物にはだんまりの放射脳ｗ
76: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:52:33 ID:aMb
原発反対派は温泉なんて入ったら発狂して死ぬな
77: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:52:49 ID:vdr
思うっていうのは断定じゃないからキケンだよ。
想定外とかまたなしにしてくれ〜
想定外とかまたなしにしてくれ〜
81: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)17:53:29 ID:wWf
原発と火力以外は免震構造になっていない現実
水力や太陽光、地熱は不可能と来てる
水力や太陽光、地熱は不可能と来てる
118: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:12:32 ID:CMK
色々あっても、現状では総合的に原発再稼働が必要と、政府が判断している。
120: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:13:02 ID:L4Z
反対派って声がでかいだけで節電してる奴見た事ないわ。
124: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:16:47 ID:jWz
>>120
本当にこれ。
本当にこれ。
122: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:14:51 ID:CMK
原発の安全対策に不安を感じるから、反対者が増える。
きちんと対策を行えよ
きちんと対策を行えよ
126: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:17:11 ID:YqF
俺は風力を始めとする自然エネルギーにシフトしていくしかないと思っているけどね
地震大国、火山大国の日本に、原発を立てて安全な場所などどこにもない
でも現政府は原発再稼働＆推進だから、ここでいくら言ったって政府の方針は覆らない
どこかでまた福島の時みたいな事故が起きても変わらないだろうと思うよ
地震大国、火山大国の日本に、原発を立てて安全な場所などどこにもない
でも現政府は原発再稼働＆推進だから、ここでいくら言ったって政府の方針は覆らない
どこかでまた福島の時みたいな事故が起きても変わらないだろうと思うよ
130: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:18:47 ID:YqF
俺は大手電力会社とは縁を切って、電力会社乗り換えることに決めたけどね
132: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:19:55 ID:AGV
自然エネルギーでいけとか言うやつは相当な無知か日本を壊そうとしてるやつ
134: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:20:18 ID:CMK
太陽光は有効、もっと増やすべき。ただし、電気料金補助は無くすべき。
136: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:21:53 ID:vdr
原発は結局核持ってるぜってアピールしたいから残してるんでしょ？
144: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:24:44 ID:YqF
推進派必死過ぎるわ
そして何度も何度も何度も何度も聞いたことばっかり繰り返してくる
そして何度も何度も何度も何度も聞いたことばっかり繰り返してくる
146: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:25:34 ID:CMK
>>144
報告書に全部書いてある。 あなたは無知すぎる。
報告書に全部書いてある。 あなたは無知すぎる。
147: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:26:14 ID:YNP
>>146
俺も見れる報告書？
俺も見れる報告書？
148: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:27:34 ID:0la
>>144
何度も聞いたことなら簡単に反論できるんじゃないの？
否定派が同じことを言えば、同じように反論するのは当然だと思うけど。
例えばこれにはどう反論するの？
何度も聞いたことなら簡単に反論できるんじゃないの？
否定派が同じことを言えば、同じように反論するのは当然だと思うけど。
例えばこれにはどう反論するの？
145: 相反するインキュベーター◆d1bIho9adc 2016/05/04(水)18:25:06 ID:r2P
月面に発電施設作ってレーザーにして受電施設で受け止める
150: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:28:06 ID:X0F
福島第一原発は、地震の揺れには耐えた。
津波で予備電源を喪失したのが誤算だった。
更に、一刻を争う状況で大阪から担当者を自衛隊のヘリで移送しようとしたら、政府(民主党)が引き返させて新幹線で移動させたのが致命的な誤りだった。
福島第一原発に関しては、再稼働を認めた政府(民主党)と、対応を間違えた政府(民主党)、復旧作業を妨害した総理大臣(菅直人)の責任が重大。
津波で予備電源を喪失したのが誤算だった。
更に、一刻を争う状況で大阪から担当者を自衛隊のヘリで移送しようとしたら、政府(民主党)が引き返させて新幹線で移動させたのが致命的な誤りだった。
福島第一原発に関しては、再稼働を認めた政府(民主党)と、対応を間違えた政府(民主党)、復旧作業を妨害した総理大臣(菅直人)の責任が重大。
204: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:58:24 ID:F5U
>>まず去年（2015年）夏までの話では原発と火力のコストは若干火力がコスト高とされてた
内閣府資料
原子力発電所の事故リスクコストの試算
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/hatukaku/siryo/siryo3/siryo3.pdf
経済産業省資料
燃料コスト増の影響及びその対策について
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/sougou/jukyu_kensho/pdf/003_03_00.pdf
これは古いが発電法別のコスト
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/costdiscuss/siryou/4.pdf
原発のリスク計算が甘いがそこは目を閉じて
それよりその計算に発電所を守る為の防衛費の増加の資料は無し
防衛費の内訳は非公開だが火力の為の防衛費の増加（主に機雷対策）より、原発の為の空の防衛費の方が高いと予想している
その後の原油価格の下落は知っての通り
↑原油価格くらいはぐぐれ
つまり原発より火力が安い
内閣府資料
原子力発電所の事故リスクコストの試算
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/hatukaku/siryo/siryo3/siryo3.pdf
経済産業省資料
燃料コスト増の影響及びその対策について
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/sougou/jukyu_kensho/pdf/003_03_00.pdf
これは古いが発電法別のコスト
http://www.meti.go.jp/policy/electricpower_partialliberalization/costdiscuss/siryou/4.pdf
原発のリスク計算が甘いがそこは目を閉じて
それよりその計算に発電所を守る為の防衛費の増加の資料は無し
防衛費の内訳は非公開だが火力の為の防衛費の増加（主に機雷対策）より、原発の為の空の防衛費の方が高いと予想している
その後の原油価格の下落は知っての通り
↑原油価格くらいはぐぐれ
つまり原発より火力が安い
205: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:02:31 ID:AGV
>>204
空の防衛費は高いから原発のが高いの？原油価格って値段が上下するの知ってる？オイルショックって知ってる？イランがホルムズ海峡に機雷巻いたら海の防衛費も高くなるんじゃない？全部希望的観測？
空の防衛費は高いから原発のが高いの？原油価格って値段が上下するの知ってる？オイルショックって知ってる？イランがホルムズ海峡に機雷巻いたら海の防衛費も高くなるんじゃない？全部希望的観測？
210: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:06:12 ID:F5U
>>205
＞空の防衛費は高いから原発のが高いの？
書いた通り防衛費は分からんな
そうではなく元々ほぼ同じコストだったものが燃料費が1/3になったから安いんだよ
希望的観測ではなく事実だわ
＞空の防衛費は高いから原発のが高いの？
書いた通り防衛費は分からんな
そうではなく元々ほぼ同じコストだったものが燃料費が1/3になったから安いんだよ
希望的観測ではなく事実だわ
233: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:17:40 ID:0la
原発推進派の俺でも、今の安全基準の厳しさとその対応にかかるコスト、
シェール革命と中国経済不安による原油価格の下落がある現状だと
原発のコスト＞火力のコスト になってるのは認めている
けど、それは「今から原発と火発のどちらを新設するか」の際に
持ち出す比較であって、既に建っている原子炉は動かした方が
経済的に圧倒的に有利なのは説明するまでもないと思うんだが
>>204の資料の通り、変動費は火力＞＞原子力 で建設費は逆なんだから
で、言われてるように長期的に見れば原油の枯渇は避けられないわけで
インドやアフリカの経済発展が予測される中、価格の上昇も目に見えてる。
自分は、高速炉も実用化しないと100年、200年後のエネルギーが枯渇すると思ってる
シェール革命と中国経済不安による原油価格の下落がある現状だと
原発のコスト＞火力のコスト になってるのは認めている
けど、それは「今から原発と火発のどちらを新設するか」の際に
持ち出す比較であって、既に建っている原子炉は動かした方が
経済的に圧倒的に有利なのは説明するまでもないと思うんだが
>>204の資料の通り、変動費は火力＞＞原子力 で建設費は逆なんだから
で、言われてるように長期的に見れば原油の枯渇は避けられないわけで
インドやアフリカの経済発展が予測される中、価格の上昇も目に見えてる。
自分は、高速炉も実用化しないと100年、200年後のエネルギーが枯渇すると思ってる
152: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:30:07 ID:YNP
女川は地震にも津波も耐えたからな。
やはり、対策が重要
やはり、対策が重要
167: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:34:20 ID:X0F
原発は現存している施設については安全基準を満たせば再稼働していいと思っている。
安全基準を満たさない施設は廃炉でいいし、新設はしない方向性。
代替発電については、天然ガスを用いたロータリー発電や、水素エンジンの応用発電が有力と思っている。
太陽光発電はムダが多過ぎて実用に耐えない。
安全基準を満たさない施設は廃炉でいいし、新設はしない方向性。
代替発電については、天然ガスを用いたロータリー発電や、水素エンジンの応用発電が有力と思っている。
太陽光発電はムダが多過ぎて実用に耐えない。
179: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:37:53 ID:0la
>>167
・なんで原発の新設はしないの？
・「ロータリー発電」は、REを用いた発電ってことでOK?
現状のガスコンバインドサイクル発電より低効率なのに、何で有力なの？
・水素はどうやって調達・貯蔵をするの？
・太陽光は自然エネルギーで最も普及しているのに「実用に耐えない」とは？
・なんで原発の新設はしないの？
・「ロータリー発電」は、REを用いた発電ってことでOK?
現状のガスコンバインドサイクル発電より低効率なのに、何で有力なの？
・水素はどうやって調達・貯蔵をするの？
・太陽光は自然エネルギーで最も普及しているのに「実用に耐えない」とは？
181: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:39:42 ID:YNP
>>179
太陽光が普及したのは高価格な買取制度のおかけでは？
太陽光が普及したのは高価格な買取制度のおかけでは？
185: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:43:27 ID:0la
>>181
まあそうだけど、仮に風力をより高値で買い取ってたとしても
こんなに普及しなかったよ。地熱とかマイクロ水力とかも同じ
だから、「自然エネルギーの中では」一番実用的かな、と
まあそうだけど、仮に風力をより高値で買い取ってたとしても
こんなに普及しなかったよ。地熱とかマイクロ水力とかも同じ
だから、「自然エネルギーの中では」一番実用的かな、と
187: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:43:38 ID:X0F
>>179
原発の新設はしない。
原子炉の建て替えはすればいい。
ロータリー発電については実証実験中だから、効率の改善が期待される。
水素タンクで、水素エンジン搭載車に充填する施設は実在する。
太陽光発電で夜間も発電できるのか？
原発の新設はしない。
原子炉の建て替えはすればいい。
ロータリー発電については実証実験中だから、効率の改善が期待される。
水素タンクで、水素エンジン搭載車に充填する施設は実在する。
太陽光発電で夜間も発電できるのか？
192: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:47:58 ID:0la
>>187
>原発の新設はしない。
>原子炉の建て替えはすればいい。
いやだからその理由を聞いてるんだけど。
福一除いた、50基近くの原子炉を建て替えて更新して、
3.11 以前の最大3〜4割の原発依存度を上限としたい、ってこと？
>ロータリー発電については実証実験中だから、効率の改善が期待される。
蒸気タービンの使えない方式だと、コンバインドサイクル発電に
理論上絶対に追いつけないんだが
>水素タンクで、水素エンジン搭載車に充填する施設は実在する。
知ってる。てか自分は今その研究も平行してやってるからな
あまりにコストが高いし、一番肝心な調達方法は？
>太陽光発電で夜間も発電できるのか？
夜間は原発の分だけで電力余ってるじゃん。だから揚水回してるんだし
>原発の新設はしない。
>原子炉の建て替えはすればいい。
いやだからその理由を聞いてるんだけど。
福一除いた、50基近くの原子炉を建て替えて更新して、
3.11 以前の最大3〜4割の原発依存度を上限としたい、ってこと？
>ロータリー発電については実証実験中だから、効率の改善が期待される。
蒸気タービンの使えない方式だと、コンバインドサイクル発電に
理論上絶対に追いつけないんだが
>水素タンクで、水素エンジン搭載車に充填する施設は実在する。
知ってる。てか自分は今その研究も平行してやってるからな
あまりにコストが高いし、一番肝心な調達方法は？
>太陽光発電で夜間も発電できるのか？
夜間は原発の分だけで電力余ってるじゃん。だから揚水回してるんだし
202: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:56:09 ID:X0F
>>192
節電につぐ節電で、電気が余ってる？
そういう詭弁は不要。
電気が余っているなら、火力発電所を停止して、定期点検を行えばいい。
風力発電も太陽光発電も不要になる。
言っている内容が矛盾している。
原発を増やさないのは、多過ぎだから。
新規建設ではなく、建て替えで対応しないと、万が一の事態で避難場所がなくなる。
節電につぐ節電で、電気が余ってる？
そういう詭弁は不要。
電気が余っているなら、火力発電所を停止して、定期点検を行えばいい。
風力発電も太陽光発電も不要になる。
言っている内容が矛盾している。
原発を増やさないのは、多過ぎだから。
新規建設ではなく、建て替えで対応しないと、万が一の事態で避難場所がなくなる。
206: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:02:49 ID:0la
>>202
一日の需給変動も知らないのか？
https://www.occto.or.jp/oshirase/kakusfuiinkai/files/chousei_02_03_01.pdf
夜間は日中ピークの半分の需要になるんだよ。
実際、揚水発電機に電気を流して逆回転させて、水をダムに持ち上げてるんだぞ？
定期点検に関しては、数時間で出来るものではないからどうしようもない
5月のG/Wが最も需要が減る期間だから、実際に今止めてる火発も多いぞ
電力の安定供給に関しては、ピーク供給への対応と、TWhの受け持ち比率という
2面で考えていかなければならない。よく「電気が足りない」と言われるのは前者。
「夜間は電気が余るから、揚水を回す理由は後者」（なぜ揚水を使うのか、は前者のため）
さっきからレスを見ていると、基礎的な知識があまりに不足していて議論にならない。
REの熱効率の話や水素の調達方法は、「わからなかった」ってことでいいのか？
一日の需給変動も知らないのか？
https://www.occto.or.jp/oshirase/kakusfuiinkai/files/chousei_02_03_01.pdf
夜間は日中ピークの半分の需要になるんだよ。
実際、揚水発電機に電気を流して逆回転させて、水をダムに持ち上げてるんだぞ？
定期点検に関しては、数時間で出来るものではないからどうしようもない
5月のG/Wが最も需要が減る期間だから、実際に今止めてる火発も多いぞ
電力の安定供給に関しては、ピーク供給への対応と、TWhの受け持ち比率という
2面で考えていかなければならない。よく「電気が足りない」と言われるのは前者。
「夜間は電気が余るから、揚水を回す理由は後者」（なぜ揚水を使うのか、は前者のため）
さっきからレスを見ていると、基礎的な知識があまりに不足していて議論にならない。
REの熱効率の話や水素の調達方法は、「わからなかった」ってことでいいのか？
213: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:08:21 ID:X0F
>>206
まあ、基礎知識が不足しているのは事実だよ。
だからと言って、現状の発電比率で良いとは思っていない。
原発は減らすべきだし、発電方法の変革も必要。
経済効率ばかりでは、我が国の美しい国土は守れない。
まあ、基礎知識が不足しているのは事実だよ。
だからと言って、現状の発電比率で良いとは思っていない。
原発は減らすべきだし、発電方法の変革も必要。
経済効率ばかりでは、我が国の美しい国土は守れない。
220: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:12:00 ID:0la
>>213
知識がないのに何で断言できるのか謎だわ
知識がないのに何で断言できるのか謎だわ
220: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:12:00 ID:0la
>>167の全てに反論して返答が無かったんだけど、全部取り消すってことで良い？
何も知らないのに「原発は減らすべき」なんて絶対に言えないだろ
>経済効率ばかりでは、我が国の美しい国土は守れない。
反対派は総じて「国土が守れれば、人が死んでもいいのか」っていう
クリティカルな問には答えないんだよな
何も知らないのに「原発は減らすべき」なんて絶対に言えないだろ
>経済効率ばかりでは、我が国の美しい国土は守れない。
反対派は総じて「国土が守れれば、人が死んでもいいのか」っていう
クリティカルな問には答えないんだよな
169: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:35:30 ID:u22
今すぐとは言わんが段階的に減らしてくべきでは？
170: あのにます◆LZgqLzOrH. 2016/05/04(水)18:35:35 ID:w2V
なんでこうも両極端なんだよ
ちゃんと対策して建てればいい話じゃん
ちゃんと対策して建てればいい話じゃん
180: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:39:12 ID:AGV
水素社会に期待してるやつがいるが水素を安く大量に調達するには原子力が必要だってことを理解してくれ
184: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:42:16 ID:AGV
金持ちがパネルを設置して電力会社に高値で売って電力会社は国民から太陽光付加金を掠め取る。この金持ちに金が集まるシステムを原発利権だどーだ言ってるやつはなんでなにも言わないんだ？
197: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)18:51:57 ID:AGV
んなこと言ったら火力で人殺しながら電気つくってることについてはええんかい
207: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:03:39 ID:fIe
観光として死ぬからだよ
仮に他国ならともかく、1度やらかした日本が原発を続けてるのは頭いかれてる
福島のメルトダウンに関しても津波ではなく地震が原因
人工地震なんて国会でも言及されてるし存在を認めてるし、政府や他国がやろうと思えば余裕で起こせる
続けるにしても、活断層の真上や年数が経った原発は減らす必要がある
規制委員会も機能してないし
電力問題など些細な問題
中世ジャップランドにはこのまま滅亡してもらった方が世界のためにはなるから続けた方がいいね
仮に他国ならともかく、1度やらかした日本が原発を続けてるのは頭いかれてる
福島のメルトダウンに関しても津波ではなく地震が原因
人工地震なんて国会でも言及されてるし存在を認めてるし、政府や他国がやろうと思えば余裕で起こせる
続けるにしても、活断層の真上や年数が経った原発は減らす必要がある
規制委員会も機能してないし
電力問題など些細な問題
中世ジャップランドにはこのまま滅亡してもらった方が世界のためにはなるから続けた方がいいね
208: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:04:29 ID:0oP
対燃料費効果だけで考えると原発の発電コストは安いと言えるんだけど
実際には維持費や地方自治体への交付金を上乗せしないといけないわけ、ところがそれらは他の発電も含めた電気代全体に上乗せさせられてるから
見えない費用になっちゃってるのな、それを原発分は原発電力にだけ加算するって事にすると他の発電よりも割高になるって話だ。
原発の事を話すなら常識の範囲内の知識だと思うぞ
実際には維持費や地方自治体への交付金を上乗せしないといけないわけ、ところがそれらは他の発電も含めた電気代全体に上乗せさせられてるから
見えない費用になっちゃってるのな、それを原発分は原発電力にだけ加算するって事にすると他の発電よりも割高になるって話だ。
原発の事を話すなら常識の範囲内の知識だと思うぞ
221: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:13:11 ID:Z4e
日本でもっとも尊い被災者様が不快に感じるものは日本から根こそぎ無くすべき
225: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:14:13 ID:F5U
火力が安いんだから仕方ない
226: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:14:46 ID:YNP
>>225
今の原油価格が続けばな。
今の原油価格が続けばな。
229: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:16:11 ID:AGV
原油価格ってOPECが減産すればすぐに上がるってこと知らないの？
246: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:30:59 ID:0la
原発の燃料費は圧倒的に安く、運転維持費は相対的に上がるけど
それでも運転コストとしてみるとLNG火力の半分程度になる
（出自：エネルギー・環境会議 コスト等検証委員会）
それでも運転コストとしてみるとLNG火力の半分程度になる
（出自：エネルギー・環境会議 コスト等検証委員会）
248: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:32:10 ID:YNP
てか、化石燃料に頼らない次世代のベース電源ってなによ。
250: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:35:29 ID:0la
>>248
2045〜ウラン濃縮の副産物、劣化ウランをPuに変化させる高速増殖炉
2080〜海中の水素を利用した核融合炉
2045〜ウラン濃縮の副産物、劣化ウランをPuに変化させる高速増殖炉
2080〜海中の水素を利用した核融合炉
249: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:32:19 ID:AGV
253: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:40:31 ID:YNP
水素で発電ってのはダメなのか？
257: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:48:27 ID:0la
>>253
水素はまず調達手段が大変だし、液化がほぼ無理だから貯蔵も一苦労
トヨタのミライもホンダのFCXも、人3人分のスペースを700気圧水素タンクで占領して、
やっと40Lガソリンタンク車と同等の航続距離を達成している。
樹脂の射出成形で簡単に作れる燃料タンクと、カーボンファイバーを何重にも巻きつけた
水素タンクとで、どちらがコストが高いかは比べるまでもない。これは大量貯蔵でも同じこと
調達手段だけど、
・水の電気分解：論外。核融合に使うなら良いけど、燃料電池で水にして電気にしたときや
燃やしてタービンを動かした際に、得られるエネルギーは電気分解で使ったエネルギー以下
・メタンから取り出す：ガス火力の主要成分を奪うことになる。確かにCO2排出量は減るけど
化石燃料を消費するペースは、ガス火力で燃やした時よりも上がってしまう
現状の現実的な調達手段はこれくらい。海藻とかミドリムシとか…はまだ実験室段階
水素はまず調達手段が大変だし、液化がほぼ無理だから貯蔵も一苦労
トヨタのミライもホンダのFCXも、人3人分のスペースを700気圧水素タンクで占領して、
やっと40Lガソリンタンク車と同等の航続距離を達成している。
樹脂の射出成形で簡単に作れる燃料タンクと、カーボンファイバーを何重にも巻きつけた
水素タンクとで、どちらがコストが高いかは比べるまでもない。これは大量貯蔵でも同じこと
調達手段だけど、
・水の電気分解：論外。核融合に使うなら良いけど、燃料電池で水にして電気にしたときや
燃やしてタービンを動かした際に、得られるエネルギーは電気分解で使ったエネルギー以下
・メタンから取り出す：ガス火力の主要成分を奪うことになる。確かにCO2排出量は減るけど
化石燃料を消費するペースは、ガス火力で燃やした時よりも上がってしまう
現状の現実的な調達手段はこれくらい。海藻とかミドリムシとか…はまだ実験室段階
258: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:52:36 ID:YNP
>>257
鉄鋼関係で働いてるんだが水素は業界にとってかなり重要
鉄鋼関係で働いてるんだが水素は業界にとってかなり重要
259: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:57:54 ID:0la
>>258
石炭をコークスにするときに大量に出る、ってやつかな？
http://www.nssmc.com/tech/nssmc_tech/environment/02.html
廃物利用って意味では素晴らしくて、余さずに有効利用すべきだと思うけど
ライフサイクルを考えるとエネルギー的にはプラスになってるわけではないし
日本のエネルギーのとして考えると量が全然足りないような
石炭をコークスにするときに大量に出る、ってやつかな？
http://www.nssmc.com/tech/nssmc_tech/environment/02.html
廃物利用って意味では素晴らしくて、余さずに有効利用すべきだと思うけど
ライフサイクルを考えるとエネルギー的にはプラスになってるわけではないし
日本のエネルギーのとして考えると量が全然足りないような
254: 名無しさん＠おーぷん 2016/05/04(水)19:41:49 ID:AGV
ガスの次は水素と言われてるが普通に作るならそのままガス燃やせばいいって話になる。ガス燃やすより水素を安く大量に調達するには原子力が必要ってこと
シェアしてね！
1003: 以下、ぶる速がお送りします 2099/12/31 00:00:00.00 ID:burusoku-vip.com
【画像】フライドチキンとイヌの区別がつかない画像が話題にｗｗｗｗｗｗｗｗ
【緊急】違法ダウンロードの件で警察が家に来た…→ 結果・・・
【悲報】テニス終了のお知らせ・・・・・これマジだったらやばすぎだろ・・・・・
【緊急】違法ダウンロードの件で警察が家に来た…→ 結果・・・
関西人が「天下一品」で「ラーメン二郎」に対抗してくるけどさｗｗｗｗｗ
181センチある私。恋したい。貰ってくれ・・・・・・・・・・・・・
二 度 と 選 ば な い と 思 っ た 部 屋 の 条 件
【画像】オーストラリアの日本語教科書がカオスすぎるｗｗｗｗｗｗ
【悲報】親が来月から月５万入れろ嫌なら出てけとか言い出したｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
