TAKEBE160224080I9A0482_TP_V





1: 2017/01/12(木)00:32:07 ID:bAA
不倫相手(既婚と知って関係をもつ)も悪い←なぜだ?

不倫した当事者は、特定の相手と互いを独占しあうことで何かしら利益をえているわけだから、それを裏切り他と関係をもつのは契約違反だと思う
婚姻制度における利益だけを享受し義務を果たしていないから。

しかし不倫相手は別に婚姻制度における利益を何も享受していないのに、一方で責任だけを負い、なぜ慰謝料が発生するのか謎だ

おすすめ関連記事


こちらの記事も読まれてます

2: 2017/01/12(木)00:33:20 ID:Hxt
倫理観の問題だから不倫というんじゃ
公序良俗に反すると言い換えてもいい

3: 2017/01/12(木)00:37:28 ID:bAA
倫理観とか道徳とか、その中身を語れなきゃ言葉を持ち出す意味ないんだよ

4: 2017/01/12(木)00:39:16 ID:7Q6
結婚制度の維持に協力義務がある

7: 2017/01/12(木)00:46:46 ID:bAA
>>4
婚姻制度の恩恵を享受してない(独身、同性愛者etcまで,
その機能と特権の維持に協力しなければいけないのか。
なんか理不尽な気がする
もちろん、恩恵を享受してる当事者が維持につとめ守るべきは当然だが

5: 2017/01/12(木)00:41:30 ID:Meu
でも嫁以外とやっちゃいけないってやってらんなくね

8: 2017/01/12(木)00:48:11 ID:bAA
>>5
結婚しなきゃいいだけなんだよな
特権を手放したくないのに自由にしたがるのはダメ

6: 2017/01/12(木)00:46:10 ID:NH7
なんとなく一昔前は旦那の浮気を許すおおらかな女が少なからずいたと思う
最近はすぐ訴える!慰謝料よこせ!って感じ

8: 2017/01/12(木)00:48:11 ID:bAA
>>6
論点ずれすぎだな

9: 2017/01/12(木)00:49:42 ID:0z0
もし既婚者と知りながら相手を不倫に導くなら教唆行為が認められるわけでその点批判の対象になるのでは?

17: 2017/01/12(木)01:33:56 ID:bAA
>>9
それ既婚者の主体性はどうなってんの。
導かれるような脆弱な判断力でよく結婚できたな。だから結婚したのか。どっちにしろ既婚者が悪いとしか思わん

20: 2017/01/12(木)01:41:29 ID:0z0
>>17
勿論、既婚者側の意思が問われる点があるのは事実だと思う
ただそれがあったにしても教唆がある場合に関してはそちらの責任も軽視することは出来ないと思う
余りに悪質な場合に関しては共同正犯として批判の対象になるのは自然じゃないかな?

22: 2017/01/12(木)01:48:50 ID:bAA
>>20
共同正犯ならば、不倫された側のさじ加減で、婚姻を継続したまま不倫相手からだけ慰謝料とったりできるという事の正当性がなくなるやん

11: 2017/01/12(木)00:52:48 ID:drD
相手のパートナーを傷つける行為だとわかってやってるから
人を傷つけて何も賠償しなくていいのか?

17: 2017/01/12(木)01:33:56 ID:bAA
>>11
その理屈だと不倫相手が既婚と知らなかった場合(慰謝料払わなくていい)、相手のパートナーは傷つかないのか?という話になるんだよ。
結局不倫相手が知っていようが、いまいが、パートナーは傷つくし傷つけたのは不倫した本人でしかないじゃないか

12: 2017/01/12(木)00:53:54 ID:WeG
妻が嫌な思いしたから

17: 2017/01/12(木)01:33:56 ID:bAA
>>12
嫌な思いしても相手が既婚者だと知らずに行為に及んでたなら慰謝料とれないわけだから、それは成り立たない理屈

13: 2017/01/12(木)00:55:35 ID:teR
善意か悪意かにもよらないか
悪意でも許されると?

14: 2017/01/12(木)00:56:49 ID:OBk
批判した俺達も悪い→は?

18: 2017/01/12(木)01:37:55 ID:bAA
>>13 >>14
ちょっと意味がわからない

15: 2017/01/12(木)00:59:32 ID:I14
人のもの勝手にとっちゃダメって子供のころ言われたろ?
それじゃね

18: 2017/01/12(木)01:37:55 ID:bAA
>>15
人の「物」という類推使うと、なんかそのとーりだなって気がするね。物はとっちゃいけないね
でも人間は物と違って自分の意思で行きたいとこにいき行為に及んでるわけですよ。
だから物に例えるのは違う
不倫は本人の意思だから、その類推はおかしい

16: 2017/01/12(木)01:01:01 ID:qOa
悪い事にしとかないと泥棒猫が大量発生するからじゃね

19: 2017/01/12(木)01:40:25 ID:bAA
>>16
それで困るのは結局、結婚してるやつらだよな
なぜ他人の婚姻(そいつらの中でのメリットしかない)のために、無関係な人間まで制約をうけるのか、、が論点

31: 2017/01/12(木)04:18:32 ID:qOa
>>19
不倫の当事者を無関係扱いには出来んでしょ。少なくとも完全には
困るっていうか困らせた
メリットを受け取る立場にある人間への侵害を犯したって見方も十分出来るわけだし

32: 2017/01/12(木)04:46:56 ID:bAA
>>31
過去レスで既に反論してる内容だから

33: 2017/01/12(木)04:50:23 ID:8NG
>>32
どの部分かな?

36: 2017/01/12(木)04:55:42 ID:bAA
>>33
泥棒行為については、物や盗まれるという類推がそもそもおかしいという点
盗まれるというのは、その対象に意思や判断力がないことを前提にしてるから成り立つわけで、
意思と判断力のある人間が合意で行為に及んだことを、
物のように準えて考えることに無理がある
それは盗まれたとか泥棒と同列に語るのはかなりミスリード

家庭の破滅により損失する利益は婚姻制度により保護された特権であり、そもそもその恩恵を享受している人間の中で賠償なり決着するはなしであるとうこと。

34: 2017/01/12(木)04:50:27 ID:bAA
>>31
そのメリットをうける立場にあるものという前提がそもそも特権で不公平やということ
aとbがお互いの利益のために独占契約を結んだ
ならばその賠償もaとbの中でやれというはなし。

79: 2017/01/12(木)06:11:21 ID:qOa
>>34
契約してるaとbの間に不倫相手たるcが介入した事で契約に不備が生じた
故にaもしくはbは契約に不備が出た責任を不倫した配偶者、不倫相手cそれぞれに要求出来る
cに対する責任要求もまた契約者の特権でそれを不公平と見るかは主観によるんじゃね
cは相手の土俵に分かってて乗っちゃってる訳だし

21: 2017/01/12(木)01:48:08 ID:drD
傷つけた事実じゃなくて(それはそれで問題だが)
傷つけると分かっていて故意にやった点が問題なわけでしょ
普通の犯罪でも過失か故意かで量刑大きく変わるやん

23: 2017/01/12(木)01:54:51 ID:bAA
>>21
つまり、ある特権をつくり、私はその特権を奪われたら傷つきます苦痛ですと世の中に周知しておけば、その特権の恩恵をなんら享受してない者まで、その制約をうけなければならないのか。
結婚制度がある意味がわからんな。
だってこれ結婚できない同性愛者なら、不倫されても慰謝料請求できないんでしょ?
こんな不公平で無意味な制度

24: 2017/01/12(木)01:56:01 ID:flC
不倫されたパートナーも悪い

25: 2017/01/12(木)01:56:31 ID:bAA
>>24
それは飛躍しすぎだし精神論や感情論だから他で議論してほしいわ

26: 2017/01/12(木)01:58:43 ID:8NG
泥棒だしな

27: 2017/01/12(木)02:03:18 ID:drD
ギブ&テイクの問題じゃないと思うがね
すでに何か利益を得ている契約相手からその利益を不当に奪うんじゃんなくて
本来なにも利害関係のない人間に対して不当に損失を与えたその埋め合わせと
しての慰謝料でしょ パートナー同士とパートナーと不倫相手では慰謝料の根拠が
違うわけだ 
単純に道端で知らない人を殴ったら慰謝料払うってのと本質は変わらん

28: 2017/01/12(木)03:35:23 ID:bAA
>>27
浮気されたことによる具体的な損失って?

婚姻の継続が困難になれば損失は色々でてくるが、それって結局は婚姻制度により保護されたり税的に優遇され享受した恩恵じゃん

その証拠に、結婚してないカップルは浮気されても慰謝料請求できんしな

29: 2017/01/12(木)04:03:38 ID:bAA
>>28
【民法709条】. 故意又は過失によって、他人の権利又は法律上 保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。
不倫などをしている愛人、配偶者は不法行為者として損害賠償責任があります。


↑やはり婚姻制度における利益の侵害という根拠に思えるが。
そして道端で殴る云々の類推だが、誰しも暴行を受けるべきでないというのは自然権的な人権であって、生まれた時から等しく持ち合わせている侵害すべきでない人権じゃん。要するに例外はなく公平だ

しかし、婚姻の利益はその契約を結んだ2人のみのはなしであって、何のメリットも受けていない他人が、その利益保護に協力するべき謂れがあるのか甚だ疑問

つまり突き詰めればそもそも婚姻制度自体が、法律によって特定の家族構成を保護し利益を与えるという特権でしかない
だからといって、ズルいだの不公平だのいう気はないが、挙句の果てにその特権の利益を享受してない者に対して協力を求め慰謝料まで請求するという正当性が全く見当たらない

30: 2017/01/12(木)04:11:49 ID:8NG
不倫した本人
・裏切り行為
・自分の家庭を破滅させる行為

浮気相手
・他人の嫁や夫を寝取る泥棒行為
・相手の家庭を破壊する行為

どっちも同じくらい悪くね?

35: 2017/01/12(木)04:53:52 ID:9rc
他の人の契約を壊したら駄目でしょ

37: 2017/01/12(木)04:57:29 ID:bAA
>>35
その契約を壊したのは一義的に不倫した張本人でしょ。
契約を結んでない人間(不倫相手)が、契約を壊すというのは意味がわからんぞ。

38: 2017/01/12(木)05:00:38 ID:9rc
>>37
他の契約でも邪魔できないじゃん
例えば商法的な契約でも他人が割って入って邪魔したら、それなりの報いはあるんじゃない?

40: 2017/01/12(木)05:01:06 ID:bAA
>>38
具体的にどんな?自分は聞いたことないが

41: 2017/01/12(木)05:02:56 ID:9rc
>>40
え?他人の契約っていくら壊しても合法なん??

42: 2017/01/12(木)05:03:43 ID:bAA
>>41
知らんよ君から根拠として持ち出したんやん
君が具体例あげてや

44: 2017/01/12(木)05:09:54 ID:9rc
>>42
例えば賃貸契約を結んでる大家さんと住人がいて
別の人がその住人を騙すなりそそのかすなり説得するなりして契約を守らなくさせる
とか

45: 2017/01/12(木)05:11:46 ID:bAA
>>44
騙すのは単に詐欺罪やと思うが、それ大家にではなく騙した相手に対して賠償するものやん
他にいい物件がありますよとでもそそのかして契約破棄させたら、なんか罰則や賠償責任あるわけ?聞いたことないな

47: 2017/01/12(木)05:17:59 ID:9rc
>>45
賃貸契約だったら少なくとも契約した分の金額は払わないと訴えられるでしょ

50: 2017/01/12(木)05:21:50 ID:bAA
>>47
その支払い義務は契約した本人やろ
不倫した張本人が配偶者に賠償することをおかしいなんて言ってないからな。

52: 2017/01/12(木)05:24:47 ID:9rc
>>50
そそのかした人にも責任あると思うけど

54: 2017/01/12(木)05:26:37 ID:bAA
>>52
じゃあ大家は契約者とそそのかした人の2人から賠償してもらえんの? あまりにも適当なこといいすぎやろあんた。

55: 2017/01/12(木)05:28:49 ID:9rc
>>54
それやりまくってたら確実に逮捕されそう

57: 2017/01/12(木)05:31:03 ID:bAA
>>55>>56
勘で話すのやめてな

39: 2017/01/12(木)05:00:45 ID:bAA
自分が保護対象になっていないものの利益を守らなきゃいけない謂れがどこにあるんやってことや

46: 2017/01/12(木)05:14:32 ID:bAA
そもそも騙すとかそそのかすって、なんで不倫した張本人がちょっとした被害者みたいなニュアンスやねん
例え下手すぎるやろ

48: 2017/01/12(木)05:18:36 ID:9rc
>>46
いろんな場合があるからな

49: 2017/01/12(木)05:20:11 ID:P1C
他人の所有してるもん勝手に使ったらあかんやろ
泥棒やろ

51: 2017/01/12(木)05:22:23 ID:bAA
>>49
ちょっと前に似たようなレスに反論しとるから
下手くそな類推は嫌いや

53: 2017/01/12(木)05:25:08 ID:bAA
配偶者が所有物な所有物に賠償責任なんてないやろ
自分の意思で不貞行為に及んでるのに、なんで泥棒や物に例えたがるんやろな。性質がまるで異なるのに

60: 2017/01/12(木)05:37:03 ID:P1C
>>53
寄ってきたペットを貰ってっても窃盗やで
物扱いやからな
配偶者を物扱いすっといろいろうっさいから倫理とか建て前てるだけや

63: 2017/01/12(木)05:44:47 ID:bAA
>>60
動物はそもそもが器物扱い
人間は違うやろ。人間が器物扱いなら不貞行為に及んだ器物本体に賠償責任すらなくなるやろ
責任能力自体ないんやから
下手くそな類推はことの本質を歪めるだけやで

85: 2017/01/12(木)06:15:53 ID:P1C
>>63
当たり前やろ
物には支払い能力ないし、第一財産が無い
嫁は支払い能力あるし財産もある

62: 2017/01/12(木)05:44:31 ID:9rc
「この泥棒ネコ!」ってドラマの台詞が浮気相手に向けられていて、決して画面のどこかに猫がいるのではないか?とだれも思わないように、大多数の人にとってやっぱり泥棒なんだよ

64: 2017/01/12(木)05:48:43 ID:bAA
>>62
それって自分の配偶者の主体性全く無視してるおかしなはなしやん
そもそもこいつが物ならば、他人に使われるくらいなんてことないよ。減るわけでも壊れるわけでもないからね
こいつの心が他人に向くことが辛いってのが、苦痛の本質やろ?
なのに意思や主体性を無視して物に準えるなんておかしなさなしや
不倫相手だけを責めたい時の詭弁にしか聞こえん

66: 2017/01/12(木)05:50:18 ID:9rc
>>64
当然どっちもに怒るでしょ

67: 2017/01/12(木)05:51:22 ID:bAA
>>66
だったら、物や泥棒じゃないよね
普通、盗まれた動物や物に対して怒るキチガイなんていないからね。不可抗力なんだから

68: 2017/01/12(木)05:52:34 ID:9rc
>>67
俺は物って一言も言ってないよ

65: 2017/01/12(木)05:48:56 ID:0z6
>>1
もし>>1が法律に詳しいなら少し問題があるなあ…

69: 2017/01/12(木)05:54:04 ID:bAA
でさ、結局ぶちあたる矛盾は
金銭目的で体の関係をもった場合、相手が既婚者と分かってても慰謝料払わなくていいのよ。
風俗嬢はもちろん援助交際でも、スナックやキャバ嬢の枕営業でもよ。

70: 2017/01/12(木)06:00:09 ID:9rc
まあその矛盾を解決する気は全くないけど
強いて違いを上げるなら「好きになってない」とか「そもそも嫁から奪う気がない」とか?
風俗自体がグレーみたいなもんやしヤクザの商売と社会の矛盾を俺らがいちいち悩む必要はないかと

74: 2017/01/12(木)06:05:20 ID:bAA
>>70
その違いって、到底嫁が納得できるものではないような。
少なくとも整合性がまるでとれんよな

80: 2017/01/12(木)06:13:13 ID:9rc
>>74
俺は女性の立場の気持ちはわからんけど
まず旦那に裏切られた!って気持ちは相手が浮気相手だろうが風俗だろうがおなじやろな
で浮気相手にも腹が立つやろな。ここんだではわかる一応俺妻子持ちだし
問題は風俗だった場合、風俗嬢に腹が立つのか?
どうやろね?同じ嬢にご執心なら腹がたつかもね本心は。嫉妬心もあるやろし

86: 2017/01/12(木)06:17:31 ID:kms
不倫した本人が悪いってのがわかるなら
悪いことに加担して共犯あるい幇助してる人間も悪いだろ

87: 2017/01/12(木)06:18:21 ID:9rc
まあ旦那を奪ったんだから浮気相手にも罪はあるんじゃないの?


おすすめ記事